هل رؤساء الولايات المتحدة فوق القانون؟

سلطت القضايا الجنائية والمدنية العديدة المرفوعة ضد دونالد ترامب الضوء على أحد المفاهيم الأكثر إثارة للجدل في القانون الأمريكي: الحصانة الرئاسية.

وأدى ادعاء ترامب بأنه محمي من القضية الفيدرالية التي تتهمه بالتدخل في الانتخابات الأمريكية لعام 2020، إلى إحياء الجدل حول متى وكيف يتم حماية الرؤساء من الإجراءات القانونية. كما أنه يجبر المحاكم الأمريكية على معالجة الثغرات الصارخة في مبدأ مبني على خليط من السوابق القضائية بينما تتجه البلاد نحو انتخابات أخرى.

وقضت محكمة الاستئناف الأمريكية لدائرة مقاطعة كولومبيا يوم الثلاثاء بأن ترامب لا يحق له التمتع بالحصانة الرئاسية. ومن المرجح أن يواصل الرئيس السابق تحديه حتى المحكمة العليا، التي سيكون لها القول الفصل.

وقالت باربرا بيري، الباحثة في شؤون المحكمة العليا والرئاسة في جامعة فرجينيا: “إنه أمر تاريخي حقاً”. وإذا ما تم اتخاذ القرار “فسيكون علامة فارقة بين المعالم”.

ما هي الحصانة الرئاسية؟

النظرية الكامنة وراء الحصانة الرئاسية هي أن كل من يجلس في البيت الأبيض يجب أن يتمتع بالحماية من التحديات القانونية حتى يتمكن من إدارة البلاد دون خوف من المسؤولية أو الملاحقة القضائية على أفعاله.

ولا يمنح أي قانون أمريكي الحصانة الرئاسية من الاتهامات الجنائية، كما لم يتم تناول ذلك في الدستور، الذي ينص بدلاً من ذلك على وجوب عزل الرئيس ونائب الرئيس والضباط الآخرين من مناصبهم في حالة عزلهم وإدانتهم بارتكاب “جرائم وجنح كبرى”، بما في ذلك الخيانة والاعتداء. رشوة.

وجاء الاختبار الحقيقي الأول عندما اتُهم ريتشارد نيكسون بارتكاب نشاط إجرامي وسط فضيحة ووترغيت. دفع ذلك وزارة العدل في عام 1973 إلى إبداء رأيها بشأن وضعه كرئيس للبلاد، حيث رأت في مذكرة أن توجيه الاتهام إلى رئيس حالي أو محاكمته من شأنه أن يعيق الواجبات الدستورية.

وأضافت أن وزارة العدل أعادت تأكيد موقفها في عام 2000. وأضافت أن مجلس النواب وحده هو الذي يمكنه توجيه اتهامات جنائية ضد الرئيس من خلال عزله.

المذكرات ليست ملزمة لكنها تساعد في إلقاء الضوء على تفكير المدعين الفيدراليين عندما يتعلق الأمر بملاحقة الرؤساء الحاليين بسبب جرائم مزعومة.

قضت دائرة العاصمة بأنه يمكن محاكمة الرؤساء السابقين من قبل السلطات الفيدرالية بسبب ما فعلوه في مناصبهم. لكنها أوضحت أن تحليلها لم يتناول “الرئيس الحالي” ولا “الملاحقة القضائية لرئيس حالي أو سابق”.

سبق للمحكمة العليا أن نظرت في مسألة الحصانة الرئاسية من المسؤولية المدنية، لكن لم يكن هناك أي سابقة لها لتحديد ما إذا كانت الحصانة تمتد إلى القضايا الجنائية.

ماذا عن الدعاوى المدنية؟

أما بالنسبة للدعاوى المدنية – التي تنطوي على التهديد بعقوبات مالية ولكن دون السجن – فإن السوابق القضائية أكثر تطورا، بدءا بقضية نيكسون ضد فيتزجيرالد، حيث تمت مقاضاة نيكسون من قبل رجل فقد وظيفته في القوات الجوية الأمريكية. وفي تصويت 5-4، وجدت المحكمة العليا في عام 1982 أن الرؤساء يتمتعون بالحصانة من الدعاوى المدنية المرتبطة بالإجراءات الرسمية المتخذة أثناء وجودهم في مناصبهم.

وقالت المحكمة في رأي الأغلبية: “بسبب الأهمية الفريدة لواجبات الرئيس، فإن تحويل طاقاته عن طريق الاهتمام بدعاوى قضائية خاصة من شأنه أن يثير مخاطر فريدة على الأداء الفعال للحكومة”.

وبعد خمسة عشر عاما، أوضحت المحكمة العليا في حكم بالإجماع، كلينتون ضد جونز، أن الرئيس الحالي ليس محميا من الدعاوى المدنية الناجمة عن الإجراءات التي تم تنفيذها قبل توليه منصبه. نشأت القضية من دعوى قضائية رفعتها باولا جونز، وهي موظفة حكومية زعمت أن بيل كلينتون قام بتحرشات جنسية “بغيضة” لها عندما كان حاكماً لولاية أركنساس، وأنها عوقبت مهنياً لأنها رفضته. ونفت كلينتون تلك المزاعم.

وكتب القضاة في عام 1997: “لم نقترح أبدًا أن يتمتع الرئيس، أو أي مسؤول آخر، بحصانة تتجاوز نطاق أي إجراء يتم اتخاذه بصفته الرسمية”.

وكان ترامب قد طلب في السابق الحصانة في قضية تشهير مدنية رفعتها إي جان كارول، الكاتبة التي اتهمته بالاعتداء الجنسي. وكان قد رفض مزاعمها عندما كان رئيسًا، وقال إنه محمي من المقاضاة بسبب تلك التعليقات نتيجة لذلك.

ورفضت محكمة الاستئناف الفيدرالية هذا الدفاع، لأنه تم طرحه في وقت متأخر جدًا من العملية القانونية، حسبما وجدت. وحكمت هيئة محلفين الشهر الماضي على كارول بتعويض قدره 83.3 مليون دولار. وتعهد ترامب بالاستئناف ضد القرار.

ما الذي جادل به ترامب؟

ويحاول ترامب إقناع المحاكم الأمريكية بأنه لا ينبغي أن يواجه اتهامات جنائية اتحادية بزعم محاولته عرقلة نتائج الانتخابات الرئاسية لعام 2020، التي خسرها.

ولم توافق محكمة الاستئناف يوم الثلاثاء على ما يلي: “إن أي حصانة تنفيذية ربما كانت تحميه أثناء توليه منصب الرئيس لم تعد تحميه من هذه الملاحقة القضائية”، كما كتب القضاة في الأمر بالإجماع.

إن هذا السؤال حاسم ليس فقط بالنسبة للقضية المباشرة، ولكن فيما يتعلق بتحديد حدود الحصانة الرئاسية. ومن الأهمية بمكان، في الواقع، أن جاك سميث، المستشار الخاص الذي يشرف على قضايا ترامب في وزارة العدل، طلب من المحكمة العليا تجاوز محكمة الاستئناف المتوسطة وتولي القضية على الفور. لكنها رفضت القيام بذلك، وتركت لدائرة التيار المستمر أن تقول كلمتها أولاً.

خلال المرافعات الشفهية أمام دائرة العاصمة، جادل محامو ترامب من أجل تفسير واسع للمبدأ. وقالوا إنه لا يجوز محاكمة الرئيس السابق إلا إذا تم عزله وإدانته من قبل الكونجرس بجرائم مماثلة – حتى في بعض الظروف الأكثر تطرفًا.

وطعنت القاضية فلورنس بان في هذه الحجة، متسائلة عما إذا كان ذلك يعني أن الرئيس يمكنه أن يأمر فريق القوات الخاصة بقتل منافس سياسي. وقال محامي ترامب إنه يجب عزل الرئيس وإدانته قبل محاكمة جنائية.

وقالت وزارة العدل للمحكمة إن قضية ترامب “ليست مكانًا للاعتراف بشكل جديد من أشكال الحصانة الجنائية”.

ما رأي الخبراء القانونيين؟

ويتفق العديد من فقهاء القانون على أن درجة معينة من الحصانة الرئاسية مناسبة، حتى لو اختلفوا حول المدى الذي ينبغي أن تمتد إليه هذه الحصانة.

في عام 2020، سأل قاضي المحكمة العليا المحافظ صموئيل أليتو بشكل معارض عما إذا كان سيتم اعتقال رئيس حالي يواجه اتهامات وأخذ بصمات أصابعه. وتساءل: “بينما كانت المحاكمة جارية، هل سيتمكن مساعدوه من الاقتراب منه والهمس في أذنه بشأن الأمور الملحة؟ . . . وإذا أدين فهل يجوز سجنه؟ هل سيتم تثبيت المساعدين في زنزانة مجاورة؟ هو قال. “هذا المشهد المتخيل بأكمله هزلي.”

في عام 1997، أثار قاضي المحكمة العليا الليبرالي ستيفن براير مخاوف بشأن التحديات القانونية التي تتدخل في المهام الرئاسية. وكتب في رأيه: “(أ) الدعوى القضائية التي تصرف انتباه المسؤول بشكل كبير عن واجباته العامة يمكن أن تشوه محتوى القرار العام تمامًا كما يمكن أن يؤدي التهديد بالمسؤولية المستقبلية المحتملة”.

لكن آخرين حذروا من الحد من مدى الحصانة. وكتبت لجنة محكمة الاستئناف في واشنطن العاصمة في أمرها الصادر يوم الثلاثاء: “بدلاً من تثبيط الإجراء التقديري القانوني للرئيس، فإن احتمال المسؤولية الجنائية الفيدرالية قد يكون بمثابة فائدة هيكلية لردع الانتهاكات المحتملة للسلطة والسلوك الإجرامي”.

جادل سايكريشنا براكاش، الأستاذ في كلية الحقوق بجامعة فيرجينيا، في ورقة بحثية عام 2021 بأنه “لا يوجد سبب وجيه للاعتقاد بأن الدستور يمنح الحصانة من الملاحقة القضائية والعقاب”. وأضاف أن مثل هذه العقوبات لا تتحقق إلا بعد عزل الرئيس مما يسمح للرئيس بمواصلة انتهاك القانون والدستور.

وقال براكاش: “على الرغم من أن الرؤساء هم جهات فاعلة استثنائية على المسرح الدستوري وفي حياة الأمة، إلا أنهم لا يتمتعون بدروع جنائية استثنائية، ولو ضمنية”. “القوى العظمى لا تتمتع دائمًا بحصانات كبيرة”.